前一段時間有機會與多位美國律師接觸。原以為，處理財產就是處理財產，沒有其他事情好談，但是出乎作者意料之外，一談起台灣國際地位問題，這幾位律師仍提出一些驚人之觀點。

先說，這幾位律師對於台灣在國際上之處境，不是很清楚，也沒有研究過。有一位律師看到台灣一份英文報紙說，「國際間大家都認為台灣是中國的一部份，但是其實不是。」他問是怎麼一回事，我們試著解釋：對於這點，已經爭吵很多年，台灣人在「國際宣傳上」，也很難取得優勢，中國不斷的打壓，無所不用其極，以金援爭取各國對「一中」之支持……

這位律師想一下又說：「我若到歐洲地區一個中國的大使館，可以申請台灣之簽證嗎？」回答當然是不可以。「所以」他接著分析，「如何認定台灣現在是中國的一部份？」另一位律師又提到：「美國幾個智庫人員都說過，美國政府根本沒有任何文件確實認定過台灣是中國的一部份！這點何必爭吵呢？」

「但是在國際宣傳上，中國不斷的嗆聲『台灣屬於中國』……台灣人民真是招架不住，也真受不了！」

第三位律師說：「以逆向思考來探討，我們差不多可以確定台灣不屬於中國。請各位想想看：台灣問題對中國很重要對不對？而且中國有錢對不對？那麼，這樣爭吵二、三十年下來，今天也沒什麼具體結果，倒不如乾脆由中國政府委託美國幾家律師事務所打官司。他們可以主張『台灣是屬於中國』，給我們設計相關訴訟事件，把這個事情給予確認！」

第二位律師點頭：「報紙上不是常說『在戰後的和平條約，日本放棄台灣，但是條約中沒有指定收受國嗎？所以，中國花再多的錢，這樣的官司也註定要輸掉！』」

另一位律師說：「這是一個 title（所有權狀）的問題，也就是領土所有權狀的問題。中國，無論是 ROC 或 PRC，沒有台灣領土所有權狀，那麼該所有權狀到底在哪一個政府手上呢？」

這位律師這番話有如"當頭棒喝"，我覺得可以提供台灣人民一個新的研究方向！

我們再回頭談到戰後的和平條約裡，日本放棄台灣，但是沒有指定一個收受國。這三位律師問：「日本這樣做為了什麼理由？」

「戰爭期間，有些政治上之主張，如開羅宣言、波茨坦宣言等等，表示戰後要把台灣交給中國，當時指的是中華民國。但是到 1950年代初，開始草擬該和平條約時，中國國內早已經有內戰。中國內戰的結果，PRC已經於 1949年10月1日建國並要有自己的憲法，ROC被迫遷移到台灣這個佔領地來。所以，在國際間無法確定『中國是誰？』的前提下，和平條約裡沒有明確指定台灣之『收受國』。」我們試著解釋。

另外一個律師提說：「對於國際條約這樣的安排，我也不是很清楚，但是從一般邏輯來看，對於『土地』或『領土』這樣的一個過戶手續，我們就比喻日本已經無條件讓渡（不收報酬），而受方目前是一個不確定的對象。換言之，「過戶」只過了一半。所以，這個領土的「所有權狀」，依我們律師的作業方式，一定是有指定一個『保管』或『信託』之單位來處置。」

第一位律師說：「戰後的和平條約裡，有沒有提到台灣領土的最後處置？」

我們指出：「第 4(b) 有規定，有關日本與日本國民之財產（property），美國軍事政府 ﹝USMG﹞ 有最後支配與處分權。」

「美國軍方？美國總統是總司令，美國軍事政府為何，我不瞭解軍法，所以我不知道，但是可確定的是，最後決策權在美國總統之手上。」

編輯按：   管理佔領地之行政體系叫做「軍事政府」military government.

「有些台灣學者認為 property一字只能當私人財產，不能當作『台灣之主權』。」我們解釋。

「這裡談的是『領土的主權』，也就是 title（所有權），property一字也包含 title之含意，查英文字典就知道。」

第一位律師說：「再回頭談『台灣屬於中國』這個話題上，顯然我們用十幾分鐘剖析和平條約之內容，就可以確定是錯誤的。台灣領土的主權不在 ROC手上，亦不在 PRC手上。」

第二位律師說：「美國管轄下的一塊領土……你們既然申請進入聯合國多次被拒，為何不申請釐清進入美國的管轄體系？」

「換言之，台灣最重要的課題是釐清與美國之間的關係！」

這三位律師雖然無法提出一套完整解決台灣問題之法理，但是其西方式邏輯已經爆出很多火花，真是給台灣人民一個明確的重新思維方向。